Pas de salade des fournisseurs de logiciels, pas de démo sinon pour illustrer des problématiques, pas d’ordre du jour non plus: il faut dire que c’est un peu déstabilisant mais la formule a un petit quelque chose d’informel qui est rafraîchissant. Merci à Luc Vaillancourt pour son initiative et son sens de l’organisation.

On y a discuté de tout et de rien, du Cloud Computing, de l’utilité de s’auto-géo-localiser en temps réel, des logiciels Open Source, des données Open Source comme Open Street Map et comme il se doit de l’incontournable sujet de toutes les discussions en géomatique au Québec: la disponibilité réduite et onéreuse des DRS publiques. Mettons que sur ce dernier sujet, je considère que j’ai dit ce que j’avais à dire dans les autres articles de ce blogue. Luc aurait peut-être aimé que je prenne le micro et que j’en rajoute mais je me suis fait assez haïr depuis 30 ans et j’ai peur de radoter.

Ce qui retient le plus mon attention, c’est qu’un nouveau modèle dans lequel la géomatique n’est plus une fin en soi, mais plutôt une valeur ajoutée aux technologies de l’information en général, est entrain de se consolider. Le monde change: les grandes firmes spécialisées en géomatique/acquisition de données en arrachent comme le démontre la faillite récente du Groupe Alta (était-ce “le dernier des Mohicans”?). Le futur est dans des créneaux de valeur ajoutée bien plus que dans des solutions de base. L’acquisition des données est de plus en plus facile, on n’a plus besoin d’être un expert pour localiser quelque chose à +/- 5m à la surface du globe aujourd’hui et à 5cm demain. Bon, il reste toujours des technologies de pointe comme l’imagerie satellitaire ou les levés Lidar mais le volume n’y est pas, les coûts élevés et la compétition féroce.

Par ailleurs, les firmes et les organismes qui misent sur des actifs communs du domaine public, sur lesquels on construit de la valeur ajoutée, me semblent avoir le vent dans les voiles. Le MSP (Ministère de la Sécurité publique) est de ceux-là, c’est un visionnaire mais je trouve qu’il est bien seul en avant des autres.

Plusieurs des discussions, même lors du 5 à 7 qui a suivi, portaient sur la possibilité pour une personne ou une entreprise de générer des revenus en travaillant sur des plate-formes, logiciels et données gratuites. Le modèle d’affaires ne saute pas aux yeux, on passe d’une société de production et fabrication de biens tangibles à une société de services à valeur ajoutée, non pas que les biens tangibles n’existent plus, mais plutôt parce qu’ils sont devenus des commodités généralement produites en Chine (tous les Mac Mini “Designed in California by Apple” du projet Cloople sont partis de Hong Kong en Chine pour être livrés à ma résidence). Le monde est en voie de se séparer en deux parties: les chinois produisent les biens, les occidentaux s’occupent de les concevoir, de les distribuer et de fournir les services qui y sont associés. Il faut se faire à l’idée que les services vont prendre de plus en plus de place. Paradoxalement les grandes firmes en TI qui l’ont compris depuis longtemps durant les cycles de dépréciation des équipements informatiques ont elles aussi de la difficulté à passer à l’étape suivante, celle où les logiciels et les données aussi sont devenus des ressources à bas coût, sinon gratuites. Vous protestez déjà que ce ne sont pas les chinois qui produisent les logiciels libres? C’est vrai, c’est plutôt une armée de bénévoles, dans une sorte de socialisme à la moderne. Dans la société socialiste traditionnelle, un travailleur était socialiste (forcé) au travail et capitaliste dans ses temps libres. L’évolution du logiciel libre nous démontre que ça marche assez bien lorsqu’on est capitaliste au travail et socialiste dans nos temps libres…

En parlant du “dernier des Mohicans”, je ne vais pas manquer la soirée de renaissance de Aéro-Photo qui aura lieu à Québec le 6 avril prochain, mettons que ce sera une bonne opportunité de lier à nouveau avec la régularité dans la Chronique de la parallaxe.

À la prochaine.

Ceux qui me connaissent savent que je travaille sur un ordinateur Apple depuis plusieurs années. Apple offre d’excellents produits avec une ergonomie supérieure, pas besoin de s’étendre longtemps sur le sujet. Un ordinateur Apple est et demeure un produit de niche qui a de la difficulté à rejoindre les masses. Apple fabrique les ordinateurs ET le système d’exploitation, ce qui le met dans une classe à part, il peut ainsi fort bien se contenter de sa faible part de marché et avoir du succès en même temps.

Une chose qu’Apple n’a pas fait très bien jusqu’à maintenant, c’est desservir adéquatement les groupes de travail. Leur environnement serveur (Xserve, Mac OS X Server) est plus destiné à fournir des services communs en réseau qu’à supporter des utilisateurs multiples. C’est normal, ce faisant on affecterait les ventes de postes de travail. C’est pour cette raison qu’Apple est un peu timide dans son adoption du “cloud computing”: on tente de ménager la chèvre et le chou. Quoi qu’il en soit, la situation est entrain de changer et plusieurs indices pointent dans cette direction. Il existe maintenant des logiciels qui permettent l’exploitation de serveurs Apple avec un grand nombre de clients légers. Pour parler techno, on peut maintenant faire du RDP avec des serveurs Mac. Wow! J’embarque, je monte une offre de service sur le net et je loue l’accès à un bureau Mac OS, sans qu’il soit nécessaire d’avoir un Mac. Ça va s’appeler macoscloud. Une courte preuve de concept de 2 semaines a été un succès. J’ai réservé les noms de domaine macoscloud.com et macoscloud.ca et je compte mettre ça en opération en janvier. Le site web pour macoscloud.com est en construction, faudra attendre un peu avant d’aller voir.

Beaucoup de pain sur la planche, ce sera malheureusement vous comprendrez l’occasion d’une pause de quelque temps pour la chronique de la parallaxe. Pour ceux que ça intéresse, vous pourrez suivre le développement du projet sur Twitter à l’adresse suivante http://twitter.com/macoscloud, c’est en anglais cependant, je compte faire ça en anglais pour commencer, même chose pour le site Web, question de mettre toutes les chances de mon côté.

Souhaitez-moi bonne chance, j’en aurai besoin!

André Verville
parallaxe@averville.ca

Comme je le mentionnais dans mon billet du 20 juillet dernier, le quatrième d’une série portant sur les DRS (données à référence spatiales) publiques, les gouvernements sont devenus accros au financement provenant des utilisateurs: c’est le principe de l’utilisateur payeur. Il faut comprendre que dans un contexte de vieillissement de la population, aucun moyen n’est épargné pour alimenter en précieux dollars notre système de santé qui est dans une phase de croissance sans précédent dans l’histoire. Pas d’argent pour les DRS, on fait payer les utilisateurs.

Attention cependant: le concept de l’utilisateur payeur pour tout ce qui est intangible, reproductible et ne requiert pas ou peu de procédés industriels directs de fabrication est malheureusement en voie de disparition. Les médias écrits et électroniques sont en crise, les producteurs de disques et de films s’arrachent les cheveux pour tenter d’éviter la piraterie de leurs produits. Est-ce que la situation va s’améliorer et se régler d’elle-même? J’en doute. En microéconomique, la valeur d’un bien ou d’un service est déterminée par son coût de remplacement, pas par son coût de fabrication. Tous les artifices qu’on utilise pour déjouer cette règle ont un effet mitigé et limité dans le temps. Il faut donc trouver des mécanismes qui exploitent la valeur réelle du coût de remplacement. Comme ce coût est minime, on doit donc parler de contribution et non plus de paiement. La beauté des choses, c’est que la contribution a beaucoup plus de chances d’être faite volontairement et sans contrainte et ceci, par le plus grand nombre.

Vous voulez un exemple? Super Écran. Pour environ 15$ par mois, vous avez accès à plus d’une centaine de films par mois, projetés sur 4 chaînes en continu 24 heures par jour. J’appelle ça une contribution: le grand nombre d’utilisateurs génère des montants substantiels. Le coût de remplacement tend vers zéro: si je regarde un film, ça ne coûte rien à personne.

Les DRS vont à l’avenir tendre vers un modèle similaire: montants d’acquisition importants (satellites, levés aéroportés, etc), grand bassin de contributeurs pour assurer leur financement. Dans certains cas comme pour OpenStreetMap, les contributions se sont en espèce: ce sont les utilisateurs eux-même qui assurent le chargement et la tenue à jour des données, toujours par des contributions qui, parce qu’elles sont nombreuses, suffisent amplement. Ça aussi, c’est un modèle d’avenir.

Le paradoxe dans cette histoire, c’est que le modèle le plus parfait de l’utilisateur contributeur, c’est celui du “contribuable”, qui est en quelque sorte le “contributeur universel”, avec un bémol cependant: il y est contraint par la loi de l’impôt. Disons que pour l’instant, ce type de contribution sert plus à financer les soins de santé que l’acquisition des DRS. Le concept de l’utilisateur payeur serait-il une mode passagère dans toute cette histoire?

André Verville
parallaxe@averville.ca

OpenStreetMap: le pouvoir aux utilisateurs

La conférence d’ouverture de Steve Coast, fondateur de l’OpenStreetMap Foundation nous amène à penser que Google Maps est peut-être déjà dépassé. Le modèle d’affaires de Google, basé sur une cartographie dite “propriétaire” est bien sûr très intéressant à cause de la gratuité qu’il procure à la communauté des utilisateurs mais il faut comprendre que derrière cette apparente gratuité, il y a un modèle commercial et publicitaire qui fait que quelqu’un quelque part ramasse la facture. OpenStreetMap met en scène un volet plus noble de l’humanité: la volonté des individus de contribuer à l’avancement de la connaissance, sans demander rien en retour. Le résultat est impressionnant: l’armée de “micro-contributeurs” de OpenStreetMap est entrain de surpasser les grandes entreprises comme TeleAtlas et NavTeq pour la qualité et le détail des contenus cartographiques des réseaux routiers dans le monde. On pourra facilement dire que ce n’est pas le cas partout actuellement, toujours est-il que la machine est lancée et que ce n’est qu’une question de temps avant que les produits commerciaux ne disparaissent de la surface du globe et que la connaissance du territoire ne soit prise en mains par les utilisateurs eux-mêmes. Ceci suscite d’ailleurs toute une réflexion qui fera l’objet d’un autre billet que je compte bien écrire et dont le titre est pas mal clair: “De l’utilisateur payeur à l’utilisateur contributeur”.

Le Web 2.0 et la suite

La conférence de Michelle Blanc a aussi été tout un choc pour plusieurs. On peut dire qu’elle n’a pas mâché ses mots pour faire comprendre à l’auditoire que les jeunes de la génération C avaient compris quelque chose qui échappait encore aux “vieux” dont je fais partie. L’expérience que nous avons tendance à promouvoir à toutes les sauces est devenue presque une nuisance dans l’adaptation nécessaire aux changements rapides de notre société. Le Web 2.0, basé sur des principes de collaboration et de réseaux d’échanges et qui apparaît encore pour plusieurs un peu nébuleux et inutile pour plusieurs d’entre nous, n’est qu’une étape dans l’évolution de notre société. Réveillez-vous, dit Mme Blanc: les jeunes qui utilisent les nouvelles technologies à fond sont entrain de vous laisser derrière dans un nuage de poussière. Vous ne les aurez pas vus venir, convaincus que vous êtes de détenir la vérité.

Donnez et vous recevrez

Le dernier coup et non le moindre est venu de Pierre Lavoie, ce tri-athlète de Saguenay qui s’est impliqué à fond dans la lutte aux maladies héréditaires, en particulier à celle contre l’acidose lactique qui a tué deux de ses enfants. Son message humaniste tranchait un peu avec le “mood” général d’une conférence comme Géomatique 2009 mais il me semblait d’une pertinence phénoménale dans le contexte. Si je peux tenter une interprétation peut-être malhabile et certainement incomplète de son message, disons qu’il nous fait la leçon en nous disant que nous ne devons jamais nous contenter de notre zone de confort: il faut en sortir afin d’obtenir des résultats. Les résultats seront aussi à la mesure du nombre de micro-contributions individuelles d’un grand nombre, rejoignant ainsi sans le savoir le message de Steve Coast de OpenStreetMap.

Ouf: j’entends encore l’écho du clairon qui sonnait le réveil. J’espère que notre communauté saura en tirer les leçons et travailler de concert. La connaissance du territoire est une cause noble qui est devenue non seulement utile, mais essentielle à la création d’un monde meilleur. Chapeau aux organisateurs de Géomatique 2009: l’événement m’a permis plus qu’une mise à jour de mes contacts et des nombreuses réalisations dans le domaine de la géomatique, il m’a donné une plus grande motivation à poursuivre dans mon humble contribution que constitue la Chronique de la Parallaxe.

André Verville
parallaxe@averville.ca

C’est vrai, je pourrais faire des pages et des pages de ce blogue juste en énumérant des langages de programmation. Ce foisonnement d’options est peut-être le bruit sur la ligne qui nous empêche d’entendre ce qui se passe vraiment. En fait, on ne parle plus vraiment de langages, on parle plutôt maintenant de référentiels (frameworks). Et quand on pense à un référentiel, il nous vient à l’idée un environnement d’assistance de ce référentiel, une sorte de gros jeu de Légo informatisé qui permet d’assembler des composantes qui nous constituent notre programme. Un programmeur fait aujourd’hui plus d’assemblage que de réelle programmation et le référentiel lui facilite les choses en lui fournissant une interface graphique en support à ses activités.

Un confrère architecte organique se plaignait récemment que les programmeurs ne sont plus capables de créer eux-mêmes les portions de code dont ils ont besoin. Il y en a qui sont devenus des experts de Google dans la recherche sur le Net des composantes toutes faites qu’ils pourront utiliser au lieu de les mettre au point eux-mêmes. De là à ce qu’ils cessent complètement d’écrire du code, il y a bien du chemin à faire. Toujours est-il que nous sommes en mouvement et dans la bonne direction: c’est donc là qu’on va finir par arriver!

De plus en plus de systèmes intègrent des environnements qui permettent l’automatisation sans programmation. Le meilleur exemple qui s’applique à la géomatique est le logiciel de conversion de données géospatiales FME de Safe Software. Une conversion de format est un ensemble d’opérations qui sont assemblées à l’aide d’un outil appelé “Workbench”. Safe a réussi à mettre dans Workbench toutes les règles de comportement des fonctions de conversion et de faire en sorte que l’utilisateur les assemble de manière graphique sans écrire une ligne de code (voir court démo de Safe). Une fois le plan de travail au point, on peut l’exécuter sans problème: il s’agit d’un script de conversion qui a été créé par l’outil graphique. On appelle ce genre d’outil des outils “CASE” pour “computer assisted software engineering” (voir sur CASE sur Wikipedia, en anglais seulement).

L’informatique est une centrale de réutilisation tellement puissante qu’il est devenu presque impossible de trouver une personne capable de coder dans le langage de base d’un micro-processeur. Les logiciels sont comme des oignons avec un nombre infini de couches logicielles imbriquées: plus on va vers le centre, plus les compétences sont rares. La beauté de la chose, c’est que ça fonctionne, en échange d’une quantité de plus en plus importante de ressources informatiques pour effectuer le travail. On s’en fout, ce sont les machines qui travaillent, elles sont de plus en plus rapides et elle ne rechignent pas à l’ouvrage, elles!

Toujours est-il qu’une firme d’intégrateurs en TI comme DMR ou CGI consacre un pourcentage de plus en plus important de ses ressources à l’architecture et à l’analyse et que le ratio de programmeurs baisse constamment. C’est une bonne nouvelle pour des gens comme moi qui ne programment plus depuis longtemps: les compétences APL, FORTRAN, Quick BASIC et dans les UCM ne sont plus beaucoup en demande, j’étais pourtant pas pire …

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca

Un ancien confrère consultant implantait des systèmes comptables pour ses clients. Il m’avait expliqué que beaucoup de clients pensaient pouvoir solutionner leurs problèmes de tenue de livres à l’aide de l’informatique. Il utilisait ce dicton anglo-saxon: “garbage in, garbage out” pour leur faire comprendre que l’ordinateur ne pouvait qu’amplifier leurs problèmes parce qu’un fouillis informatisé, c’est un méga-fouillis. Se pourrait-il que ce soit ce genre de chose qu’on appelle pompeusement une infrastructure de données géospatiales (IDG)?

En géomatique, nous nous sommes laissés dire que les ordinateurs étaient pour prendre en charge la structure et l’organisation de nos données, en pensant qu’ils allaient y mettre de l’ordre. Les fournisseurs de logiciels nous ont dit qu’on n’avait plus à s’en soucier, que la base de données HyperCubeSpatialGeoMachin va s’auto-configurer à la volée à l’aide de ses interfaces intelligentes capables de lire et d’écrire dans tous les formats vectoriels et matriciels de l’industrie, en choisissant la bonne projection cartographique, le bon système d’unités et la bonne échelle de représentation. Tout ça, au-to-ma-ti-que-ment, d’un simple clic de souris. La belle vie quoi, vive le progrès!

Je suis désolé de jouer le trouble-fête mais depuis quelque temps, même les démos en arrachent. Lorsqu’ils font des démonstrations en personne ou en conférence Web il me semble que les fournisseurs de logiciels se plantent plus qu’avant. On n’hésite plus à nous présenter des menus surchargés d’options toutes plus obscures les unes que les autres, des procédures interactives interminables qui requièrent une navigation experte à travers une arborescence infinie de structures dont on vient à se demander s’il s’agit de données, de paramètres ou de fonctions. À cela s’ajoute un vocabulaire hermétique, souvent présenté sous forme d’acronymes et qu’on finit par trouver gênant de demander la signification tellement il y en a. Pour terminer, l’exécution des commandes requiert une chorégraphie complexe de serveurs, de bases de données et de postes de travail qui ne peut même plus fournir de message d’erreur lorsque quelque chose cloche: on attend, rien ne se passe et on redémarre les serveurs en priant que le problème disparaisse. Pas étonnant que les plus fûtés en soient venus à nous font jouer des vidéos enregistrées plutôt que de se mettre eux-mêmes aux commandes. Avec le temps, je suis devenu un peu las de les voir se mettre dans l’embarras parce que je compatis tout de même un peu avec leurs efforts pour maîtriser la bête (ou plutôt le troupeau) avec la pression de l’auditoire. Ça me laisse toujours perplexe de voir comment ils peuvent garder leur sérieux en disant les mots “facilement” et “automatiquement” tout en faisant la démonstration que “c’est compliqué” et que“ça ne fonctionne pas toujours”.

La gestion de nos infrastructures de données géospatiales serait peut-être plus efficace si on prenait le temps de mettre de l’ordre dans nos idées et dans nos données au lieu de demander aux ordinateurs, aux logiciels et à leurs fabricants de le faire à notre place parce qu’à l’évidence, pour plusieurs la complexité semble avoir bien meilleur $goût$.

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca

Pourtant, ce qui semble la solution de la facilité devient parfois pleinement justifié. C’est à mon avis le cas en ce qui concerne l’archivage des données. En géomatique, notre réputation est faite et méritée comme étant de grands utilisateurs de stockage. Les développements récents et la multiplication de produits d’imagerie géospatiale contribuent à nous confirmer dans notre position de champions toutes catégories pour les besoins de stockage des organisations. Bon, le titre est peut-être éphémère: il y a tout le secteur du multimédia qui nous fait aujourd’hui concurrence et pourrait nous voler le titre éventuellement, mais sauf exception, les organisations n’ont pas encore tendance à conserver des filmothèques ou des vidéothèques numériques.

Nous parlons de téra-octets depuis quelques années et le péta-octet est sur le point de faire son apparition. Avec très peu de recul, on peut facilement se remémorer la période où le giga-octet était de mise et pour ma part, je remonte facilement à l’ère du méga-octet. On ne parle pas ici de trois ordres de grandeur (1000) mais bien de neuf (1000000000), c’est pas rien! Il y a ici un excellent candidat pour la fuite en avant.

Là où je veux en venir, c’est qu’à chaque époque, l’archivage de l’information pose un problème, parce que les organisations doivent souvent conserver les données géospatiales passées pour des périodes allant jusqu’à perpétuité et qu’on est habitué à utiliser le terme “archives” pour représenter ce type de conservation. Dans notre vécu associé au monde du papier, des archives sont des boîtes de papier conservées à demeure dans une voûte ou un espace sécuritaire, mais tout de même accessible, à l’abri des attaques du temps. En informatique, on pense immédiatement à des supports magnétiques ou magnéto-optiques et à des armoires de rangement. Dans ce dernier cas, le paradigme avec le papier ne tient pas la route: pour le papier, le système de lecture (nos yeux) est stable dans le temps alors que pour les archives électroniques, le système de lecture doit être archivé avec la donnée parce qu’il est requis pour y accéder. En clair, pour lire les rubans magnétiques 9 pistes des années 80 (Max. 250 MO), il faut un dérouleur de bandes de l’époque avec son interface, son logiciel de contrôle et même un ordinateur compatible; pour lire la cassette DAT des années 90 (2-4 GO), il faut une unité DAT et son logiciel de l’époque et pour lire la cassette DLT des années 2000 (40-400 GO), il faut une unité DLT et son logiciel de l’époque. Un autre paradigme qui ne tient pas bien la route avec les nouvelles technologies, c’est la stabilité du médium: le papier peut se conserver des centaines d’années avec des précautions minimales, alors que les meilleurs supports de données numériques ne dépassent pas 25 ans de conservation.

C’est ici que la fuite en avant vient à notre rescousse! Si notre croissance en termes de données est normale et régulière, les données d’hier peuvent aisément représenter une proportion acceptable par rapport aux données courantes et on peut les conserver en ligne à perpétuité. Cette assertion paraît farfelue? Pas si sûr, voyons un exemple: avec une croissance régulière de 20% par année, une organisation qui avait besoin de 1 giga-octet de stockage en 1980, peut-être au coût de 50000$, aurait besoin de 240 giga-octets en 2010 (quelques centaines de dollars) pour stocker l’ensemble des actifs des 30 dernières années. Un autre exemple? Avec la même croissance annuelle de 20%, une organisation qui archivait 10 téra-octets d’imagerie dans un SAN en 2000 (0,5-2M$) en serait à 62 téra-octets en 2010 (0,2-1M$). On peut s’amuser avec les chiffres et se faire des scénarios, mais les références du passé confirment jusqu’à une croissance annuelle de 30 à 35% pour rester confortablement à l’intérieur des limites de l’amélioration continue des rapports stockage-coûts tout au long des années. Si le passé est garant de l’avenir, on pourrait donc conserver toutes nos archives passées dans un système de stockage en ligne, sans se soucier des problèmes d’accès à des technologies périmées et à des médias devenus illisibles avec le temps. La sécurité des données est quant à elle toujours assurée par le système de copie de sécurité du moment, qui conserve des copies qui ne seront utilisées qu’en cas de bris d’équipement causant des pertes de données: on garde à l’esprit que la copie de sécurité n’est pas une archive.

Comme quoi la fuite en avant, comme le changement de point de vue (la parallaxe) a parfois des avantages…

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca

Tout d’abord, les systèmes d’information à référence spatiale ont commencé par la représentation géométrique, la carte. Au débuts de la géomatique, on se contentait des outils de dessin assisté par ordinateur, qui ont permis le passage du papier à l’ordinateur, ce qui était d’ailleurs à l’époque toute une révolution. La principale difficulté d’alors résidait dans la grande quantité d’éléments graphiques simples qu’il fallait assembler afin d’afficher une carte. On avait besoin de systèmes capables de parcourir des fichiers de données à grande vitesse afin d’en présenter la géométrie à l’écran et de la restituer sur traceurs automatiques. Des entreprises comme Intergraph étaient alors à la fine pointe de la technologie: ils fabriquaient eux-mêmes leurs propres contrôleurs de disques afin de permettre les recherches rapides dans des fichiers informatiques contenant un grand nombre d’entités géométriques, permettant ainsi des affichages sélectifs à grande vitesse. Les logiciels permettant d’attacher des attributs non graphiques aux éléments géométriques étaient en général très lents et on devait travailler très fort sur la structure de données et les index afin d’obtenir une performance acceptable.

Dans les années 80 et 90, on a vécu dans un mode de séparation entre la géométrie et les données attributives. Les données géométriques avaient leurs exigences en termes de structure et chaque fabricant de logiciels avait ses préférences. Les données attributives étaient généralement gérées en parallèle dans des SGBD relationnels et l’art des géomaticiens résidait dans le maintien de liens étroits entre les deux mondes en les conservant synchrones. Avec ESRI en tête de peloton, la rationalisation des structures de données, communément appelée la “topologie” a permis à la géomatique d’aller de l’avant et de poursuivre son chemin de manière distincte en s’éloignant des solutions classiques du dessin assisté par ordinateur (Autocad et MicroStation) qui multipliaient quant à elles la complexité des éléments graphiques en délaissant la rigueur nécessaire à la référence spatiale.

Au début du nouveau millénaire, la performance des SGBD relationnels s’est grandement améliorée, en même temps que la mémoire vive disponible dans les ordinateurs autorisait la conservation en mémoire des index qui permettaient l’accès rapide aux données. On a par la suite greffé à ces SGBD des fonctions permettant les recherches par critères spatiaux, soit à l’intérieur même du SGBD (Oracle Spatial), soit comme ajout externe (SDE d’ESRI). L’utilisation des SGBD est aujourd’hui considérée comme le seul choix logique dans les cas de systèmes d’information à référence spatiale comportant plusieurs utilisateurs qui effectuent des transactions simultanées. Les SGBD comportent toutes les règles opérationnelles qui gèrent le trafic complexe constitué par des éditeurs multiples d’un dépôt de données partagé.

Cette façon de faire est par contre loin de solutionner tous les problèmes. La réalité que nous tentons de modéliser est beaucoup plus complexe: elle est en quatre dimensions (X, Y, Z et T) où T signifie le temps. De plus, les simplifications volontaires que nous avons fait subir aux données afin de permettre la topologie (point, ligne, polygone, annotation) ne représentent qu’une infime portion du monde réel que nous tentons de représenter. Il faut prendre acte que la réalité est beaucoup plus près des représentations graphiques complexes qui sont aujourd’hui chose courante dans le domaine de la conception et du dessin assisté par ordinateur. Il n’y a qu’à penser aux fameux NURBS (Non-Uniform Rational B-spline Surface), ces surfaces tri-dimensionnelles utilisées en modélisation numérique, pour imaginer le défi qui nous attend. La chose nous concerne assurément, il n’y a qu’à constater la popularité des visions tridimensionnelles de type “Cityscape” ou “Street View“. La modélisation de géométries complexes et des attributs qui s’y rattachent sous forme de propriétés génèrent une complexité de plus en plus difficiles à gérer à l’aide de SGBD relationnels, c’est pourtant le défi auxquel nous devrons faire face au cours des prochaines décennies.

Les SGBD sauront-ils adapter leurs structures aux modélisations complexes spatio-temporelles du monde réel? Sinon, les fournisseurs de logiciels spécialisés sauront-ils quitter le confort douillet et rigoureux de la sous-traitance des données à Oracle, SQL Server ou PostgreSQL pour se donner une liberté d’action leur permettant de s’attaquer à la question sans entraves? J’aimerais pouvoir répondre “oui” à ces deux questions.

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca

Les gouvernements ont toujours été les plus grands consommateurs de données géospatiales, ils en ont aussi été les plus grands producteurs, c’était normal puisqu’ils devaient tout d’abord répondre à leurs propres besoins. Historiquement, cette dualité leur a permis d’opérer presque en circuit fermé. Il y a 50 ans, la production de cartes était dans bien des pays une activité militaire (d’où le nom “Ordnance Survey” en Grande-Bretagne, par exemple) et certains pays comme l’URSS ne diffusaient même pas les cartes topographiques de leur territoire. Les dernières décennies ont connu la prise en charge “civile” des activités de cartographie et de représentation du territoire et le transfert aux administrations publiques des responsabilités afférentes. L’information géographique était devenue beaucoup trop importante dans les activités quotidiennes des entreprises et des citoyens pour demeurer l’apanage des militaires et à mesure que les organisations civiles étaient elles aussi capables de procéder à leurs propres levés topographiques, les militaires n’étaient plus en mesure de conserver le secret plus longtemps.

Nous vivons actuellement une période de transition et la commercialisation des DRS publiques par les États constitue un mélange des genres qui ne pourra pas perdurer puisqu’il est en équilibre instable. Lorsque les gouvernements gèrent des opérations commerciales, ces opérations doivent être protégées par des lois pour pouvoir se prolonger dans le temps. En l’absence de monopoles protégés par la législation, l’entreprise privée est généralement en mesure de répondre plus efficacement aux besoins de la société. La démonstration que cet équilibre instable est sur le point d’être brisé est l’apparition récente des services globaux de cartographie comme Google Maps et Google Earth, qui constituent un important jalon dans cette évolution. Aujourd’hui, l’information géographique est non seulement utile, mais elle est omniprésente et c’est l’entreprise privée qui est le mieux positionnée pour répondre à ce besoin d’omniprésence. Il y aura dans le futur de moins en moins de raisons pour nos gouvernements d’être actifs dans le secteur. La preuve en est que même des organismes publics s’abonnent aujourd’hui aux sources privées d’information géographique (voir BonjourQuébec.com, mon billet du 18 mai qui y faisait référence et la capture d’écran qui figure au début de ce billet). Ce qui est aujourd’hui l’exception deviendra un jour la règle.

Les cinquante prochaines années verront selon moi le retrait graduel des gouvernements dans l’acquisition et la diffusion d’information géographique. Les données qu’ils possèdent vont devenir périmées à court ou moyen terme et seront remplacées petit à petit par de nouvelles sources en provenance du secteur privé. Les gouvernements, tout en se retirant des activités de production, demeureront actifs dans la normalisation, l’assurance-qualité et la certification. En tant que clients importants pour cette information géographique, ils demeureront aussi les plus grands créateurs de demande pour certains produits. Ils n’auront finalement jamais été en mesure de rentabiliser la poursuite de leurs activités dans le secteur puisqu’ils n’auront pas pu justifier de monopole par l’entremise de lois (comme pour la SAQ et Loto-Québec: protection contre l’ingérence du crime organisé) ou du secret militaire.

Avec la situation privilégiée qu’ils ont pour constater l’importance du secteur privé et les tendances qui en découlent, les américains ont seulement compris avant nous!

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca

L’Ordnance Survey

En Grande Bretagne, l’organisation gouvernementale responsable de la cartographie et de la connaissance du territoire s’appelle Ordnance Survey (OS pour les intimes), c’est leur Institut Géographique National. L’OS est actuellement l’objet d’une grande pression de la part des utilisateurs afin de permettre un accès plus facile et plus économique aux DRS publiques (voir: Free our Data - en anglais). Solidement ancrée dans ses traditions et appuyée par une politique gouvernementale de l’utilisateur payeur, l’Ordnance Survey a récemment réitéré son attachement à ses principes de facturation (voir son communiqué de presse - en anglais).

L’IGN

En France, l’Institut Géographique National (IGN) a adopté une politique mixte, qui se situe quelque part à mi-chemin entre les deux extrêmes. Cette politique est présentée sous forme de document pdf à l’adresse suivante. Le site Web de l’IGN comporte d’ailleurs une grande diversité de produits commerciaux offerts dans une boutique en ligne. Les produits offerts sont très variés et plusieurs de ces derniers sont tarifés à juste titre puisqu’ils sont en quelque sorte “productisés” de manière non équivoque (ils sont souvent sur papier ou sur cédérom/DVD). Il faut tout de même retenir que l’IGN fait supporter à sa clientèle une portion des coûts d’acquisition de la donnée et non uniquement les frais de distribution, comme en fait foi la capture d’écran suivante pour l’achat de données vectorielles régionales:

L’ANZLIC

L’Australie a quant à elle adopté une politique similaire à celle des États-Unis. L’ANZLIC (Australia New Zealand Land Information Council) vise avant tout la démocratisation des DRS gouvernementales en les mettant au service de la population et des entreprises (voir la politique de l’ANZLIC - en anglais). Il est intéressant de noter que l’ANZLIC s’est dotée d’une stratégie qui ressemble étrangement à celle du programme Géoconnexions de Ressources Naturelles Canada, en ce qu’elle s’implique activement dans la promotion des normes et standards d’interopérabilité parmi l’industrie et les organisations publiques du pays. Cette comparaison nous permet aussi de mettre en contexte le comportement de Ressources Naturelles Canada: le coeur serait probablement à la libéralisation totale des DRS gouvernementales mais au Canada, les responsabilités en la matière sont partagées avec les provinces et, faut-il s’en étonner, la cohérence des politiques en souffre quelque peu.

Avant tout une question d’argent et de financement

De cet échantillonnage très incomplet mais représentatif des tendances sur le plan international, on peut retenir que dans bien des pays, l’État utilise les lois en vigueur sur la propriété intellectuelle dans le but de protéger ses droits sur les DRS qu’il possède et diffuse. La justification la plus fréquemment invoquée est l’assurance que les produits sont originaux et que leur qualité est contrôlée et non altérée. Paradoxalement, les organismes producteurs ne se gênent pas pour limiter leur responsabilité en cas d’inexactitude de la donnée. On remarque par ailleurs que l’Internet, alors qu’il assiste de plus en plus l’État dans la prestation de services aux citoyens (Services Québec et Service Canada, par exemple), facilite aussi la tarification directe des produits et services gouvernementaux à l’aide des fonctions de boutiques en ligne et de commerce électronique qui sont maintenant répandues sur les sites gouvernementaux. Nos gouvernements sont aussi en affaires et les monopoles commerciaux qu’ils ont la possibilité de mettre en place par l’entremise des lois constituent une partie non négligeable de leurs revenus. Au Québec, la Société des Alcools du Québec et Loto-Québec sont de bons exemples de ces vaches à lait. De toutes manières, ce sont les citoyens et les entreprises qui financent les services de l’État, tout n’est que question de répartition de charge!

Mon prochain billet, le dernier de la série, proposera d’entrevoir la situation dans un contexte historique, celui qui à mon avis est le plus révélateur.

André Verville
Géomatique Verville
parallaxe@averville.ca